次に、欧州と日本、米国の知財活用の状況を比較してみたいと思います。まず、欧州を全体としてみると、ライセンスやSEP活用については米国寄り、訴訟やマネタイズ、大学やスタートアップでの活用については、日本と米国の中間という印象になります。ただ、欧州には多数の国があり、それぞれ知財の活用方法については違いがみられるようです。
| 観点 | 日本 | 欧州 | 米国 |
| 訴訟活用 | 低い | 中~高 | 非常に高い |
| ライセンス | 増加中 | 非常に活発 | 極めて活発 |
| SEP | 一部大企業中心 | 非常に強い | 非常に強い |
| パテントプール | 利用側が多い | 活発 | 活発 |
| 大学活用 | 増加中 | 活発 | 非常に活発 |
| スタートアップ活用 | 増加中 | 活発 | 極めて重要 |
| マネタイズ | 発展途上 | 普及 | 成熟 |
| 特許担保融資 | 限定的 | 一部活用 | 発達 |
| NPE・PAE | ほぼ存在しない | 一部 | 非常に多い |
欧州の国ごとの知財活用タイプを見てみました。知財活用の特徴で筆頭はドイツで、代表企業として国際企業が挙がっています。ドイツでは差止交渉が多いこと、侵害訴訟と無効訴訟が分離されているという制度上の特徴があり、工業国としての特徴が見られます。英国はSEPの重視、フランスは国家主導、オランダは国際企業の活用などの特徴があるようです。これら4国は、それぞれの国ごとの企業の活動と、国として環境・制度を作ってきた独自の背景があるように思われます。
また、北欧のスウェーデンやフィンランドは企業によるSEP主導の動向、スイスは医薬系企業のライセンスなど、国際企業の主導の中で制度的な特徴があるようです。
欧州の国ごとの知財活用の特徴は、各国における代表企業と代表的な大学・研究機関の名前を見ていくとその特徴がつかめるように思います。
| 国 | 活用タイプ | 代表企業 | 代表大学・研究機関 | 制度上の特徴 | SEP/標準化 | マネタイズ 傾向 |
| ドイツ | 権利行使型 | Siemens、Bosch、BMW、Volkswagen、BASF | TUM(ミュンヘン工科大学)、Fraunhofer | 侵害訴訟件数が欧州最大級。侵害訴訟と無効訴訟が分離される「Bifurcation」が伝統的特徴。差止請求が強い。 | ★★★★★ | ライセンス+差止交渉 |
| 英国 | ライセンス・司法主導型 | ARM、BT、Dyson、GSK | Oxford、Cambridge、Imperial College | 高度な判決蓄積。FRAND料率をグローバルに算定する実務が発達。 | ★★★★★ | グローバルライセンス |
| フランス | 国家主導型 | Thales、Orange、Schneider Electric、Safran | CNRS、CEA、Sorbonne | 国家研究機関の特許保有が大きい。大学・研究機関からの事業化が活発。 | ★★★★ | 技術移転+産学連携 |
| オランダ | 国際活用型 | Philips、ASML、NXP | Delft工科大学、Eindhoven工科大学 | 国際企業が利用する訴訟ハブ。仮差止やクロスボーダー救済で有名。 | ★★★ | 高度ライセンス事業 |
| スウェーデン | SEP・標準化型 | Ericsson、Volvo、SKF | KTH、Chalmers | 標準化活動への参加が非常に活発。 | ★★★★★ | SEPロイヤルティ中心 |
| フィンランド | SEP収益型 | Nokia、Kone、Wärtsilä | Aalto大学、VTT | Nokiaを中心に標準化・ライセンス収益モデルが発達。 | ★★★★★ | ライセンス収益中心 |
| スイス | 医薬・バイオ型 | Roche、Novartis、ABB | ETH Zurich、EPFL | 医薬用途特許が強く、高収益ライセンスが多い。 | ★★ | 医薬ライセンス |

コメント